Неторопливое и размеренное выкладывание «размышлений» было снова прервано заявкой на освещение конкретной темы. А, как станет понятно из прочтения материалов этого блога (особенно «мифов»), для автора принципиально важно заявки принимать к безоговорочному исполнению.
Тема, если я правильно ее понял, заключается в проблеме: «Зачем приходить ко Христу?» Мне был задан прямой вопрос, зачем пришел ко Христу я, и было спрошено, что можно ответить человеку, который не понимает, зачем нужно приходить ко Христу ему.
Начиная попытки отвечать на поставленный вопрос, сразу скажу, что не очень верю в то, что человек приходит ко Христу, а больше верю в то, что Христос приходит к человеку. Уж как назвать меня, дело ваше: можно хоть кальвинистом, хоть лесным эльфом. Но свято верую и из Писания, и из опыта жизни в истину известных вам слов:
«Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня…» (Ин. 6:44)
Раз написано «не может», раз сказано «никто», значит, не может и выходит, что никто. Как отрицать эту истину, ума не приложу.
Но при всем при том привлечение Отца, нам не видное и нами не манипулируемое, проявляется в конкретных наших действиях, которые окружающими и нами самими часто как раз и называются «приходом ко Христу». О предызбрании и «привлечении» рассуждать не могу, не мое это собачье дело, а потому вгляжусь повнимательнее именно в «приход» человеческий. Можно брать истории, цитируемые на собраниях и малых группах, но надежнее все-таки прочитать что-то из Евангелия. Так прочитаем же такую известную историю:
«Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег. И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: «Если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница». Обратившись к нему, Иисус сказал: «Симон! Я имею нечто сказать тебе». Он говорит: «Скажи, Учитель». Иисус сказал: «У одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?» Симон отвечал: «Думаю, тот, которому более простил». Он сказал ему: «Правильно ты рассудил». И, обратившись к женщине, сказал Симону: «Видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отерла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи ее многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит». Ей же сказал: «Прощаются тебе грехи» (Лк. 7:36-48).
Если вопрос «зачем» подразумевает расчет, осмысленность, у грешницы их не было. Ну не видно из ее действий и из контекста, чтобы она к чему-то «стремилась», что-то «преследовала». Всех ее мыслей и переживаний нам, конечно, никак и никогда не узнать, но «мотивов» в смысле устремлений из библейского текста не заметно. Поэтому додумывать можно много, но, считаю, не нужно даже мало. Что есть, то есть. А есть то, что принесла недешево купленное, стала позади (то есть «пришла»), плакала, обливала ноги Христа слезами, отирала волосами, целовала и мазала миром. Почему купила, зачем мазала, не сказано. В комментариях сказано, конечно, но я не о комментариях, я о Библии.
И , что самое интересное, Христос тоже ничего не говорит по поводу «зачем». Говорит о делах (точнее, НЕделах) Симона и делах грешницы, но не о мотивах. Конечно, если быть полным буквоедом, то можно сказать, что Иисус говорит о прощении грехов, то есть о явной мотивации и выгоде, но ведь осознавать наличие грехов — это фактически значит уже прийти ко Христу. Человек, ко Христу не идущий и идти не желающий, ни про какие грехи не знает и не рассуждает (а если и рассуждает, то совсем не в библейском смысле: «Я же никого не убил» или «По воскресеньям не стираю»). Грех как неугождение, неугодность Богу — это понятие уже «потустороннее», христианское, подразумевающее, что Богу в каком-то случае можно быть угодным, то есть при определении картины мира и своего в ней положения принимающее Бога в расчет.
Тут уместно было бы припомнить свой «приход» ко Христу. Уж какими действиями он сопровождался, не мне судить… Но по вопросу «зачем» могу точно, от души сказать, что цели никакой я перед собой не ставил, да и никто меня (как мне кажется) ничем никуда не заманивал и не загонял. А вот по пришествии Христа ко мне обнаружилось, что вопрос «зачем» трансформировался в ответ «за чем», то есть многое изменилось и оказалось, что наряду со многим прочим пришел я за смыслом как раз этой самой картины мира — многое из школьно-институтских положений друг с другом не стыковалось, диалектический материализм никак не клеился с Достоевским или «Битлз».
То есть это я к тому, что до перехода грани многие выгоды не видны никак, а потом, иногда через месяцы или годы, выясняется, что в христианстве есть даже очень и очень большие преимущества.
Правда, опять же, они «с той стороны», до Христа, или не видны совсем, или преимуществами отнюдь не кажутся, так что смысла утилитарного я в них не усматриваю. Но есть во Христе, как я лично убедился, великий смысл бытия, все в христианской картине мира стыкуется, «Записки из мертвого дома» и «Hey, Jude» ей никак не противоречат. Есть «любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22, 23).
И если затрагивать тему «зачем», то никак не обойти тут случаи, весьма распространенные во всех веках и всех краях, когда именно этим «зачемом» людей в христианство типа заманивают или напрямую загоняют. Ну, про загоняние тут и говорить нечего, неправильно это и нехорошо и к христианству не имеет никакого отношения, кроме обратного. А вот заманивание (имеющее ту же суть несмотря на отличие поглаживания «по шерсти» от причесывания «против шерсти») практикуется более изощренно и завуалированно. Но если вуаль сдернуть, то суть заманивания станет предельно проста: было плохо — станет хорошо. Не было денег — будут деньги. Были проблемы — не будет проблем…
Чепуха, по-моему, это все. Деньги и проблемы есть по обе стороны уверования. Бывает, что деньги как раз и есть проблемы. Типа «не было денег — не было проблем». Всяко бывает. И заманивать людей ко Христу гарантией преуспевания в каком бы то ни было смысле — как по мне, нехорошо. Цель оправдывает средства, говорите? Не уверен. Очень не уверен. Не та Цель, чтобы ее средства оправдывали.
Короче, я многого не скажу (не сказал), открытий никаких не сделаю (не сделал). Думаю, что если кто-то не смотрит в cторону Христа, никакими пряниками его к Нему не заманишь. Пряниками заманивают в другие походы и на другие предприятия.
Вот что сказал о себе Павел (не сомневаюсь, что и эти слова вам хорошо известны):
«Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились, которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали. Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом двенадцати; потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили; потом явился Иакову, также всем Апостолам; а после всех явился и мне, как некоему извергу» (1 Кор. 15:1-8).
Тут я согласен на все сто и вам советую согласиться. Заметьте, что Павел подчеркивает не свое пришествие ко Христу, а Христово — к себе. Заметьте, что пряниками тут и не пахло, Павел наоборот делал ужасное, никак с долготерпением и любовью не рифмующееся. И особо прошу отметить, как называл себя апостол. Изверг — это, как говорят нам словари, «отвергнутый кем (чем)-нибудь, выброшенный откуда-нибудь». В оригинале, насколько я могу понимать, речь вообще о подробностях физиологическо-гинекологических. Но, как бы там ни было, ничего хорошего Павел о себе не говорит. И ничего хорошего в смысле мотивации «прихода» не упоминает.
Так что если спросить меня в лоб: «Зачем приходить ко Христу?», ничего путевого я не скажу. Скажу только, что приходить надо, обязательно, что без этого никак. А уж «зачем» или «за чем», будет время разобраться. И не только время — целая вечность будет, когда времени уже не будет.
Автор: Юрий Смирнов, специально для www.protestant.ru
