Круглый стол «Храмовая архитектура: поиск нового образа» состоялся 21 февраля в недавно возведенном храме Веры, Надежды, Любови и матери их Софии в Федеральном научно-клиническом центре гематологии, онкологии и иммунологии. Гостей и коллег принимал архитектор Андрей Анисимов – руководитель Товарищества реставраторов «Мастерские Андрея Анисимова».
Круглый стол стал продолжением большой дискуссии, начавшейся пару месяцев назад в связи с выходом первого номера журнала «Храмоздатель».
Инициатор и модератор круглого стола, ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин начал с того, что современная храмовая архитектура находится в поиске нового образа, обусловленном, с одной стороны, «здоровым образом понимаемым консерватизмом», а с другой – новаторством, которое богословски должно быть укоренено в словах Христа «Се творю все новое» (Откр., 21-5). Задача подобных дискуссий состоит в совместном осмыслении новых архитектурных опытов, в поиске вариантов ответов на те вопросы, которые ставит современная православная жизнь.
Председатель Комиссии Союза архитекторов России по культовым зданиям Михаил Кеслер представил программный доклад, в котором проанализировал тенденции современного церковного зодчества. Он констатировал, что при возведении храмов доминирует традиционный подход, иногда прослеживаются попытки внести что-то новое в рамках канонической традиции, но «подлинно модернистских решений в практике реального храмоздательства на территории России пока нет». Далее, рассмотрев различные мнения (иерархов, священнослужителей РПЦ, мирян-специалистов) относительно традиции и необходимости нововведений, М.Кеслер заявил, что не обнаружил аргументированных доводов в пользу радикальных изменений в архитектуре православных храмов. Он выразил опасение, что вслед за новациями в зодчестве могут последовать нежелательные изменения всей церковной традиции. В качестве примера подобной трансформации докладчик сослался на католический опыт: «Стоит нам поддаться желанию быть современными, и мы скатимся в пропасть изменения всего строя церковной жизни, что гибельно и доказано опытом Католической Церкви, испытавшей на себе последствия решений II Ватиканского Собора».
«Выход надо искать не в отрыве от прошлого, а в его талантливом переосмыслении. А если таланта не хватит, то лучше уж будет повторение испытанного прошлого, чем бесталанное выдумывание нового», — продолжил М.Кеслер. Вектор архитектурного поиска он видит в «деликатном балансе между стилизованными средневековыми формами и новыми»: «Приветствуется простота и чистота форм, но без излишней строгости или сухости, сдержанность и величие, возвышенность и скромность при непременном условии благолепия и красоты». В новых храмовых формах должна найти отражение «разумная защитная реакция» Церкви, «противопоставляющей себя миру зла» и не стремящейся «идти в ногу с обезумевшим миром».
Чтобы новые храмы получались «не подражательными, а традиционными и современными одновременно», необходимо соблюдение нескольких условий. Помимо профессионализма, вкуса и воцерковленности самих зодчих, необходима архитектурная осведомленность и со стороны заказчиков. Но главное, по словам М.Кеслера, — поиски в области храмовой архитектуры должны «иметь поддержку со стороны полноты Церкви». Развивая эту мысль, он предложил обратиться к Патриарху Кириллу с просьбой о создании специального органа, занимающегося вопросами храмоздательства.
С этих позиций М.Кеслер не одобрил и оценил как «натужные и надуманные» проекты православных храмов, представленные на встрече молодыми архитекторами Даниилом Макаровым и Иваном Земляковым – создателями творческого объединения «Квадратура круга» и членами команды А.Анисимова. Последний отметил, что сам бы не стал создавать подобные храмы, но для него крайне значимо, что его молодые коллеги, «основываясь на понимании традиции, делают шаг к новому». Д.Макаров и И.Земляков вынесли на суд коллег проекты храма с зеркальным фасадом, подводного храма для дайверов, деревенского храма со спиралевидным навершием и другие работы. Каждому из проектов сопутствовал видеоряд, показывающий, на какие древние образцы опирались молодые новаторы. Они подчеркнули, что ищут «именно образ, а не функцию», пытаясь соединить «незыблемую литургическую часть» и культурный контекст, используя разные материалы и фактуры.
Обсуждение продемонстрированных проектов показало, что у такого нового храмового зодчества сторонников немного. Искусствовед Ирина Языкова и художник Лилия Ратнер даже сочли необходимым «защитить» молодых архитекторов. «В работах этих ребят не чувствуется болезненный разрыв традиции, потому что они – уже поколение восстановленной традиции. Зная и уважая традицию, они идут дальше», — горячо убеждала собравшихся И.Языкова.
С искусствоведом согласился протоиерей Андрей Юревич. Будучи практикующим архитектором, он также поддержал стремление молодых архитекторов искать новые формы, опираясь на традицию. По его словам, то же ощущают священники-архитекторы (он сам, о.Константин Камышанов), которые уже отдали дань традиционным формам и не просто их «отработали», но «промолили для себя» эти вопросы. Призывая избегать ярлыков «модернисты, авангардисты», о.Андрей предложил сосредоточиться на разработке богословия современного храма. Эта новая концепция должна учитывать и новые потребности верующих, и современный изобразительный язык. «Бог – это вечное творчество, постоянная новизна, движение вперед», — отметил священник.
Завкафедрой иконописи ПСТГУ Екатерина Шико решила, по ее шутливому выражению, «напугать» любителей новизны. Она утверждала: «То, что делают эти ребята (И.Земляков и Д.Макаров – ред.), – это уже прошлый век». По ее словам, в Католической Церкви путь новаторских архитектурных затей уже пройден 50 лет назад и привел он к очевидному тупику: в новых конструктивистских храмах из стекла и бетона никто не молится, они ветшают или приспосабливаются под спортзалы и склады. Продемонстрировав в подтверждение своих слов унылый видеоряд, Е.Шико, со своей стороны, повторила тезисы М.Кеслера о том, что причиной всему – II Ватиканский собор: «Церковь открылась миру – и из нее все ушли». Чем дальше от традиции, тем дальше и от веры – такую зависимость видит в развитии церковной архитектуры преподаватель ПСТГУ. «Наивно думать, что можно исказить форму, изменить архитектуру – и ничего не изменится», — полагает Е.Шико.
После этого выступления дискуссия развернулась с новой силой. Зависимость, которую вывела Екатерина Шико, вовсе не является линейной; нередко бывает, что в простом по форме храме явственно присутствие Святого Духа, считает (Лилия Ратнер). В России необходимы «русские по духу, узнаваемые храмы» (Петр Кондратьев), а в новый храм (подобный тем, что показала «Квадратура круга») люди ни за что не пойдут (архитектор из Сибири). К упадку западной храмовой архитектуры привело неверное понимание католиками Символа веры (молодой архитектор). Эти и другие мнения в дискуссии, затянувшейся дольше запланированного, свидетельствовали о том, что обсуждение в кругу сведущих людей надо продолжать, но общий язык найти непросто.
«Необходимо двигаться вперед, но при этом держать границы (не в формах и стиле). Эти границы выставляются жизнью в Духе», — такова была заключительная реплика о.Андрея Юревича. Он пожелал молодым архитекторам «жить по-христиански, укореняться в церковной жизни» и двигаться вперед.
Автор: Юлия Зайцева
Источник: Благовест
