Пастор Евгений Лаптев из г. Геленджик сутки находился под арестом из-за неуплаты штрафа за нарушение правил миссионерской деятельности.
Руководитель юридического департамента Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ) Владимир Озолин считает, что суд не только не стал вникать в ситуацию, но весьма спорно трактовал законодательные акты, вменив правонарушение, распространяющееся на религиозные объединения, физическому лицу.
По мнению юриста, ареста можно было избежать, сразу обратившись за помощью в юридический департамент РОСХВЕ.
История, вылившаяся в задержание пастора, началась 25 октября 2017 г., когда мировым судьей участка №15 г. Геленджика Краснодарского края к административной ответственности, за то что, не уведомив Минюст России о создании религиозной группы, служитель, используя социальную сеть «Вконтакте», приглашал всех желающих вместе с другими верующими говорить о Боге.
Пастор не согласился с решением мирового судьи и обжаловал его в Геленджикском городском суде. Однако 14 декабря 2017 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы, а постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Сумма штрафа составила 10 000 рублей.
В дальнейшем прокуратура г. Геленджика выявила факт того, что штраф не был уплачен вовремя. (В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу). Заместитель прокурора г. Геленджика вынес постановление о возбуждении еще одного дела об административном правонарушении в отношении пастора Евгения Лаптева за несвоевременную уплату штрафа. В итоге мировой судья 14-го судебного участка г. Геленджика признал служителя виновным в совершенном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного ареста на одни сутки.
Судья не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела штраф уже был оплачен, а также те обстоятельства, что санкция статьи предусматривает и иные, более мягкие, виды наказания: штраф в двукратном размере и обязательные работы. Кроме того, налицо были признаки малозначительности административного правонарушения, на основании которых дело можно было прекратить вовсе. Однако судья решил поступить со священнослужителем по всей строгости закона.
Руководитель юридического департамента РОСХВЕ Владимир Озолин дал комментарий сложившейся ситуации: «К сожалению, ни прокуратура, ни суды не хотят или не желают вникать в ситуацию. Кроме того, важный фактор – это упущенное время. Узнали бы мы о вмененных правонарушениях раньше, этого всего можно было избежать. Но, тем не менее, мы будем защищать права пастора в Краснодарском краевом суде и, если понадобится, в Верховном суде России. С юридической точки зрения, сложность ситуации состоит в том, что по факту не уведомившую о своем создании религиозную группу признали таковой, а Евгения Лаптева ее руководителем.
В настоящее время группа уведомила Минюст России о своем создании, ей присвоен регистрационный номер. Но на момент вменяемого правонарушения, связанного с миссионерской деятельностью, официально ни группы, ни какой-либо религиозной организации не существовало. Как правоохранительные органы вменили правонарушение, распространяющееся на религиозные объединения, физическому лицу, остается непонятным. Да и с какого момента считать группу религиозной группой? Если несколько человек начинают разговаривать о Боге и читать Библию, они автоматически становятся религиозной группой и, получается, они должны выдавать всем разрешения на осуществление миссионерской деятельности?
Даже если взять во внимание, что группа все же была, как суд установил в ее действиях наличие миссионерской деятельности? Для квалификации деятельности в качестве миссионерской необходимо наличие ее признаков, которых в данном случае не имелось, а, следовательно, не могло быть и правонарушения. Почему суд усмотрел в действиях физического лица правонарушение, и в чем именно заключалась миссионерская деятельность, и кого именно вовлекали в число последователей «религиозной группы», судебные акты не содержат. Попросту говоря, они не мотивированы.
Суд второй инстанции вовсе подошел к рассмотрению жалобы формально. Доводы жалобы защитника Лаптева Е.А., изложенные на девяти листах, рассмотрены городским судом и отражены в решении, имеющим объем чуть больше одной страницы.
В итоге, мы имеем уже не первый случай привлечения к административной ответственности граждан (физических лиц) за реализацию своих конституционных прав на свободу совести и вероисповедания и первый случай административного ареста священнослужителя за несвоевременную уплату штрафа. Мы продолжим помогать верующим отстаивать права. Впереди высшие судебные инстанции, которые, надеюсь, объективно, полно и непредвзято пересмотрят это дело».
